Utover tilpasning: Den menneskelige hjerne er noe nytt
Av Ann Gauger; 18. september 2018. Oversatt herfra

Hvem eller hva er vi? Det materialistiske synspunktet er at vi er materie i bevegelse som styres av hjernen vår, et våtvare-operativsystem med tre kilo grå og hvit materie. Identiteten vår er pakket inn i hjernen vår, og hvis den dør, gjør vi det også. Det er ingen sjel, og bevissthet er en illusjon. Er det hva vi er?
Fra det materialistiske synspunktet, er våre menneskelige hjerner produkt av evolusjonen-en ape-lignende hjerne som ble større og mer sofistikert. Fysisk er en menneskelig hjerne tre ganger så stor som en sjimpansehjerne, og bruker betydelig mer energi. Hjernen vår representerer 2 prosent av kroppsvekten vår, men bruker 20 prosent av oksygenet vi puster. Imidlertid er hjernen vår ikke bare forstørrede apehjerner - det er andre forskjeller. Hjernen vår inneholder nevrale strukturer, forbedrede kobliinger og former for forbindelse mellom nerveceller, som ikke finnes i noe dyr.(1) Våre nevroner fortsetter å dele seg godt i voksen alder og har en 10 ganger høyere tetthet enn sjimpanser. Den menneskelige hjernen er noe nytt, noe annerledes, som det kan sees av de tingene vi gjør som dyr ikke gjør.

Bilde 1. Menneskelig tillagde artefakter

Noe annerledes
Faktisk vil våre forskjeller sannsynligvis være større enn våre likheter. David Premack, den avdøde psykologen ved University of Pennsylvania sa:
"Når man undersøker påstander om likhet mellom dyr og mennesker, må man spørre: Hva er ulikhetene? Denne tilnærmingen forhindrer forvirrende likhet med ekvivalens. Vi følger denne tilnærmingen ved å undersøke åtte kognitive tilfeller-undervisning, korttidsminne, årsakssammenheng, planlegging, evne til bedrag, transitiv inferens, sinnsteori og språk -og finner i alle tilfeller at likheter mellom dyr og menneskelige evner er små , ulikheter store. "(2)

Er ulikhetene så store at de gjør darwinstisk utvikling av hjernen og evnene våre umulige? Hjernen vår har enormt mer evne enn det som er nødvendig for å overleve, spesielt kapasiteten til språk og abstrakt tanke. Vi er størrelsesordener utover alt dyr kan gjøre.
La oss vurdere språk. Som et tankeeksperiment, kan du forestille deg hva livet krevde for rundt 500 000 år siden (legg merke til ironien i eksperimentet mens du gjør det). Menneskene i live var jegere og samlere. Verktøyene deres var Acheuliske håndøkser og skjerpede trespyd. Brann ble brukt til matlaging. Lytt til David Premack igjen:
"Jeg utfordrer leseren til å rekonstruere scenariet som vil gi selektiv egnethet til rekursivitet. Språket utviklet seg, antas det, i en tid da mennesker eller proto-mennesker jaktet på mastodonter.. Ville det være en stor fordel for en av våre forfedre som satt på huk ved siden av glørne, å kunne bemerke: "Ta deg i vare for det korte dyret, hvis forklov Bob" sprakk da han, etter å ha glemt sitt eget spyd i leiren, fikk et stjernekast med det sløve spydet han lånte av Jack"?

Bilde 2. Er språket på retur?

Menneskelig språk er en forlegenhet for evolusjonsteori, fordi det er langt kraftigere enn man kan utgjøre når det gjelder selektiv egnethet. Et semantisk språk med enkle regler av et slag man kan anta at sjimpansen ville ha, ser ut til å gi alle fordelene man normalt knytter til diskusjoner om mastodonjakt eller lignende. For diskusjoner av det slaget, er syntaktiske klasser, strukturavhengige regler, rekursjon og resten, altfor kraftige enheter, absurd i så måte."(3)

"Send kjøttet"

Livet krevde ikke komplekse setninger når "se opp" eller "send kjøttet," ville ha klart seg. Faktisk har vi ikke på noen tid i historien vår, noen gang trengt språk som er i stand til prosa som dette:
"å elske i det hele tatt, er å være sårbar. Elsk hva som helst, og hjertet ditt vil helt sikkert bli krøllet og muligens bli ødelagt. Hvis du vil sørge for å holde det intakt, må du ikke gi hjertet ditt til noen, ikke engang til et dyr. Pakk forsiktig rundt det med hobbyer og lite luksus; Unngå alle forviklinger; Lås det trygt opp,i kisten eller kassen til din egoisme. Men i den kisten - trygg, mørk, ubevegelig, luftløs - vil den endre seg. Det vil ikke gå i stykker; Den vil bli uknuselig, ugjennomtrengelig, uopprettelig. Alternativet til tragedie, eller i det minste til risikoen for tragedie, er fordømmelse. Det eneste stedet utenfor himmelen der du kan være helt trygg fra alle farene ved kjærlighet er helvete.(4)

Elsker sjimpanser? Vi gjør det.
Jeg kan ikke tenke meg sjimpanser som utvikler følelser, den ene for den andre, sammenlignbart på noen måte med den ømhet, beskyttelsesevne, toleranse og åndelig begeistring som er kjennetegn for menneskelig kjærlighet, i sin sanneste og dypeste forstand. (5) Jane Goodall sa det -lenke.
Jeg tror det er trygt å si at vi er mye mer enn hjernen vår. Hjernen vår gjør oss i stand til å samhandle med kroppene våre, og gjennom dem den fysiske verden. I en viss forstand formidler de mellom oss og verden. Når hjernen er skadet eller forstyrret, slik er også vår oppfatning og samhandling med verden. Men hjernen vår er i stand til rasjonell tanke. Ellers ville vi aldri ha sendt noen til månen.

Hva det betyr å resonnere
Tenk på hva det vil si å tenke, å resonnere. Det materialistiske synet sier at tanken er et epifenomen og det vi tror er et produkt av materielle prosesser i hjernen, prosesser som er biokjemisk og genetisk bestemt. Fri vilje og rasjonalitet er en illusjon. Men hvorfor tro på begrunnet tanke, om hver tanke blir forhåndsbestemt av kjemiske interaksjoner og responser på stimuli? Hvis en ateist forteller deg at vi ikke er annet enn kjøttmaskiner uten sjeler eller fri vilje, kan du spørre ham på hvilket grunnlag han tror han kan si det. Hvis hans hver tanke er bestemt, ikke fri, er det ingen grunn til å tro at han har kommet rasjonelt til synspunktet sitt . Det er ingen grunn til å tro at han tenker.

Her er noen flere grunner til å tro at vi er mer enn hjernen vår, at vi eksisterer både som individer i en viss forstand i ett med hjernen vår, men i en annen forstand, også uavhengig av hjernen vår. Vi kan trene hjernen vår til å koble seg om. Personer med tvangslidelse kan læres å tenke annerledes, og det utgjør en faktisk forskjell i den fysiske koblingen av hjernen. Også mennesker kan mangle en stor del av hjernen og fungerer fortsatt normalt -lenke!

Med hjernen vår skriver vi musikk, danser ballett, maler landskap, spiller sjakk og gjør teoretisk fysikk. Vi sender mennesker til månen og tar dem med tilbake. Vi tenker på vår opprinnelse, hva og hvem vi er, og takker. Ikke-menneskelige primater gjør ikke disse tingene. Videre overskrider disse evnene langt det som trengs for å overleve, og i det minste i tilfelle av teoretisk fysikk og reise til månen, er ikke nyttige for å finne ekte kjærlighet. Dommen over sjakk mangler fremdeles.

Bilde 3. Ulike måter å resonnere på

"La meg telle måtene"
Men poesi kan fungere. Jeg kan ikke tenke en bedre måte å demonstrere temaet vårt på.
Hvordan elsker jeg deg? La meg telle måtene.
Jeg elsker deg til dybden og bredden og høyden
Min sjel kan nå, når jeg føler meg ute av syne
For endene av å være og ideell nåde.
Jeg elsker deg til nivået på hver dag
Mest stille behov, av sol og stearinlys.
Jeg elsker deg fritt, når menn streber etter rett;
Jeg elsker deg rent, når de vender seg fra ros.
Jeg elsker deg med lidenskap som er tatt i bruk
I mine gamle sorg, og med barndomens tro.
Jeg elsker deg med en kjærlighet jeg så ut til å tape
Med mine tapte helgener - jeg elsker deg med pusten,
Smiler, tårer, hele livet! - og hvis Gud velger,
Jeg skal bare elske deg bedre etter døden.
Elizabeth Barrett Browning (1806 - 1861)

Poesi som dette er skjønnhet, kjærlighet og språk, alt pakket inn i et rimskjema, stemningsfulle bilder og rytme. Det er ubrukelig, evolusjonært sett, men veldig mye et produkt av en designende intelligens. Jeg lærte for lenge siden at skjønnhet og intelligens ikke kommer fra kaos. Tilfeldighet er ikke bedre enn kaos, og naturlig utvalg er blind for skjønnhet og har ikke behov for poesi, ballett, musikk eller sjakk. Men, ah, disse tingene elsker et designende sinn .

Bilde 4. Kjærlighet -hva en tenker om 'den andre' i ensomhet..

For referanser, se slutten av originalen -lenke.

Har en ape lært å snakke?
av Carl Wieland, Oversatt herfra
Påstander sirkulerer mye om at Kanzi, en bonobo eller pygme sjimpanse, har gjort akkurat dette. Faktisk er virkeligheten langt mer dagligdags enn alt evolusjonært oppstyr antyder.

Det har vært kjent i noen år at Kanzi og andre hadde blitt opplært til å bruke enkle symboler for å representere konsepter som ' banan', ‘druer', ‘juice' eller 'ja'. Og nå har det tilsynelatende blitt vist, fra å analysere tape, at denne apen har brukt fire forskjellige lyder for å representere de fire spesielle konseptene. Hvorvidt noen annen ape eller menneske var ment å "forstå" dem, er ikke klart for tiden.

Bilde 1. Ape -betenkt?

Det skal bemerkes at lydene ikke er noe likt menneskelig tale, ikke engang en etterligning av det. En apes strupehode (larynx) har rett og slett ikke den evnen. For eksempel kan det ikke lage de grunnleggende vokalene (a, o, i osv.) i menneske språk. Afrikanske grå papegøyer, ikke antatt å være nært beslektet med mennesker i det hele tatt, gjør en mye bedre jobb i å bruke vokalisering for å kommunisere symbolske konsepter. En av dem i det minste, som vi har rapportert i Creation Magazine for en tid siden (1), har én vært i stand til å formulere faktiske engelske ord og koble dem til meningsfulle konsepter. Men fordi det ikke er noen åpenbar evolusjonær forbindelse, får de fleste sjelden høre om dette.
Mer betydingsfullt har verken papegøyen, eller kanzi, eller noe annet dyr, noen gang faktisk brukt ekte språk. Språk trenger ikke nødvendigvis å involvere talte ord, eller noen lyder i det hele tatt - tenk på tegnspråk, som er ekte språk. Men språk, enten det er vokalisert eller ikke, er definert av lingvister som mer enn bare bruken av symboler. Det innebærer ting som syntaks og grammatikk. Selv om aper kan lage tegn for noen få ting, bør dette aldri forveksles med ekte tegnspråk.

Når mange døve barn i Nicaragua vokste opp sammen, i et miljø uten noen tale språkinnspill, utviklet de spontant sitt eget svært komplekse tegnspråk, komplett med regler for grammatikk og syntaks. Menneskelige hjerner har den intrikate programmeringen som gjør det mulig, ja uunngåelig. Døve mennesker behandler tegnspråk på de samme områdene i hjernen der hørende mennesker behandler talespråk. Men disse språkområdene er unike for mennesker, og ikke-eksisterende i ikke-menneskelige skapninger.

Kort sagt, snakkende aper eksisterer ikke.

Oversettelse via google oversetter og bilder, ved Asbjørn E. Lund

For referanser se i slutten av original -lenke .